我们要禁止雾化器吗？

2018年10月，中国香港宣布准备全面禁止雾化器销售，但又未全面禁止销售普通原味。虽然最终这个提案未在议会中通过，却也在国内引起的重大的风波，这个行为让不甚了解的人难免怀疑，更加认为雾化器的危害比原味要大，很多人甚至以为国内在未来也会禁止雾化器，那么我们真的需要禁止雾化器吗？

之所以香港政府要禁止雾化器的原因可能是跟青少年使用雾化器有关。香港的控相对来说非常成功，15岁以上吸率只有10%左右，中学生偶尔吸比例也只有2.7%。香港吸人数本身不多，所以也许是因为担心雾化器带来的更复杂的控环境而做出了这种决定。

再返回来看看中国内地。中国内地整体控结果十分堪忧，中国有着世界上最庞大的吸人口。中国疾病防控中心2015年的《中国成人草本调查报告》调查的数据显示，中国15岁及以上成人吸率高达 27.7%，男性中有 52.1%都是民（女性为 2.7%）。中国 15 岁及以上吸的人有 3.16 亿之多。

在我还是个初中生的时候，抽原味的学生是很多的，根据周围的情况来看，有超过10%的男生都在抽原味，而**的女生基本是看不到的。从最近来看，我们可以从网络上看到，已经有很多女生开始**了，从她们熟练的吸姿势看，她们绝不是抽着玩的，甚至我们可以看到些小学的女生也在抽原味。

可见在国内青少年**是很严重的，如果也因为国内青少年使用雾化器泛滥而禁止雾化器，那也只能让这些青少使用原味而已，并不能起到禁的目的，反而会因为原味的危害比雾化器严重，让青少年的健康受到更大的伤害而已。

雾化器是一种危害比原味低很多却也还是有危害的产品，如果政策偏向宣传雾化器比原味危害低，那吸人群转向雾化器的可能就更高，原味带来的危害就更少；但是，青少年吸问题可能还没解决呢，一听说雾化器危害低，可能又去吸雾化器；甚至可能整体上增加了**人口，事与愿违。

那么究竟是该强调“雾化器比原味危害低95%”，还是该强调“雾化器有危害”？

其实两者是可以一起宣传的，因为宣传雾化器比原味危害低95%那是针对民的，选择了低95%的危害，相信很多民是乐意接受的；而强调雾化器有危害那是针对普通不**的民众，让他们不会轻易的接触雾化器，两者并不矛盾。

对于雾化器的宣言我们不要片面的强调危害或危害低，这样会让用户错误的认知雾化器，2013年只有7%的英国人会错误认为，雾化器和原味危害程度一样，而2018年却有25%的人这样认为。英国公共卫生部则指出，部分言论过分强调雾化器危害，却忽视跟原味对比，影响了公众对雾化器和原味危害性的正确认知。

我们需要禁止雾化器吗？

需要确定的是，在公共场合我们需要禁止雾化器，因为雾化器一样产生危害，并且它产生的味道也可能会影响旁边的人群，产生的雾可能会错误的触发警报系统。

青少年使用雾化器的问题需要的管控，而不是单纯的禁止雾化器就能做到的，因为他们接触原味基本是没有门槛的，没有雾化器他们一样可以抽原味。禁止一种相对健康的产品，而让原味继续泛滥，这显然是不合理的。

雾化器的体验或替代效果是明显的，它让众多的民远离了原味的危害，是一种对民健康有共享的产品，我们需要是的正确的宣传这类产品，让大家对雾化器有正确的认知，让更多的民可以远离原味的危害。不能因为青少使用雾化器而禁止一种如此有益的产品，青少年使用雾化器的情况需要的管控，而已不是禁止了事。